iFarm.nl

Main menu:

filler

Doorzoek blog

Feeds

Categorieën

Archieven

december 2011
S M T W T F S
« Nov   Jan »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Top 2000 herschikt

20111225 Vandaag zijn de radiouitzendingen van de Top 2000 begonnen: de lijst van favoriete muziek gebaseerd op stemmen van meer dan drie miljoen Nederlanders. In de twaalf jaar dat de lijst wordt samengesteld zijn er twee standaardklachten over: in de lijst zijn bepaalde muziekgenres ondervertegenwoordigd en de recente nummers staan door hun actualiteitswaarde te hoog in de lijst.

Aan de eerste klacht kan je als buitenstaander weinig doen. Oplossing hiervan vereist een grotere lijst van muzieknummers waarop de deelnemers kunnen stemmen. De tweede klacht kan op verschillende manieren worden opgelost. Een veelgehoord voorstel is om geen nummers van de laatste x jaar in de lijst toe te laten. Dat lost niet alle problemen op zoals we zagen in 2009. Ramses Shaffy overleed vlak voor de deadline van het inzenden van de deelnemerslijstjes. Vijf van zijn liedjes, bijna allemaal van voor 1980, kwamen toen in de Top 100 van de lijst terecht.

Er is niks mis met recente nummers in de lijst maar het is wel vreemd als ze meteen in de Top van de lijst terecht komen. De meeste van dat soort nummers handhaven zich daar niet en zakken daarna langzaam weg. Je kunt zeggen dat hun eerste positie een overschatting is van hun eeuwigheidswaarde. We kunnen deze kennis in de lijst verwerken door de top voor te behouden aan nummers die al meerdere jaren voor de lijst zijn genomineerd. Het aantal jaren dat je hiervoor gebruikt is arbitrair maar ik heb daarvoor 5 gekozen. We kunnen dan de positie van een nummer corrigeren met de volgende formule:

   score = positie * jaren/5 + 2000-(jaren*400)
 

De score bepaalt dan de nieuwe positie van een nummer in de lijst: hoe lager de score, hoe beter de plaats van het nummer.

Als een nummer de afgelopen 5 jaar in de lijst stond dan is jaren gelijk aan 5 en dan is de score gelijk aan de huidige positie van het nummer in de lijst. Als het nummer nieuw is in de lijst dan is jaren gelijk aan 1 en dan wordt score ongeveer 2000-(1*400) = 1600 hoger dan de huidige positie. Hoe hoger de score, hoe lager de nieuwe positie op de lijst. Nieuwe nummers komen dus een stuk lager te staan door deze positiecorrectie.

Eens kijken wat het effect is op de lijst van 2011:

pnie poud j  score
   1    1 5    1.0      Queen   Bohemian rhapsody
   2    2 5    2.0      Eagles  Hotel California
   3    3 5    3.0      Deep Purple     Child in time
   4    4 5    4.0      Boudewijn de Groot      Avond
   5    5 5    5.0      Led Zeppelin    Stairway to heaven
   6    7 5    7.0      Pink Floyd      Wish you were here
   7    8 5    8.0      Coldplay        Clocks
   8   10 5   10.0      Bruce Springsteen       The river
   9   11 5   11.0      Meat Loaf       Paradise by the dashboard light
  10   12 5   12.0      Pink Floyd      Comfortably numb
....
 381   73 4  458.4      Jeff Buckley    Hallelujah
 674    9 3  805.4      Coldplay        Viva la vida
1090   48 2 1219.2      Caro Emerald    A night like this
1470    6 1 1601.2      Adele   Someone Like You
2000 2000 2 2000.0      Nathalie Imbruglia      Torn
 

De regels in bovenstaande lijst bevatten: 1. de nieuwe positie; 2. de oude positie (2011); 3. het aantal jaren in de lijst gemeten over de laatste vijf edities; 4. de score; 5. de artiest; 6. de titel van het nummer.

In de top 10 verandert weinig. Meat Loaf en Pink Floyd schuiven de top 10 binnen omdat zij al vijf jaar op rij in de lijst staan, net als de andere acht. Het nieuwe nummer van Adele valt terug van plaats 6 naar 1470 door de jarencorrectie in de score (+1600). Viva la vida staat er pas drie jaar in en zakt van 9 naar plaats 674. Jeff Buckley heeft het hoogst genoteerde nummer dat vier jaar in de lijst staat en Caro Emerald heeft het hoogste nummer dat er 2 jaar instaat. De score kan nooit hoger worden dan 2000 dus Natalie Imbruglia blijft onveranderd op plaats 2000 staan.

De Top2000-lijst ziet er zo een stuk beter uit!

Volledige herschikte lijst: tekstbestand | Excelbestand

Reacties

Reactie van Peter
Datum: 25 Dec 2011, 19:10

Leuk idee en goed uitgelegd. Het pratische is dat je hiervoor de stemmen niet opnieuw hoeft te verzamelen, je kan het gewoon uitrekenen. En zoals je zelf al aangeeft: het blijft om dezelfde 2000 liedjes gaan.

Toch vraag ik me af of deze ‘arbitraire’ formule:
-niet te ingewikkeld is voor de gemiddelde Top 2000 stemmer.
-door sommigen als een rem op de ‘verjonging’ van deze lijst gezien wordt.
-beter werkt dan een kiesdrempel. Bij de hierboven geschreven methode wordt een deel van het totaal aantal stemmen gedevalueerd. Een stem op ‘Someone Like You’ van Adele is maar 1/5 waard van een stem op een liedje dat 5 jaar of ouder is. Bij een kiesdrempel kunnen mensen niet op ‘Someone Like You’ stemmen en komen die stemmen elders terecht.

Enfin, kiesdrempel of eeuwigheidswaarde correctie: het zal waarschijnlijk neerkomen op de vraag of een lijst als deze stem-beperkingen opgelegd moet worden of niet. Ik ben er achtergekomen dat beide kanten voordelen hebben.

Reactie van Peter
Datum: 25 Dec 2011, 19:17

Oh ja, die ‘Hallelujah’ versie van Jeff Buckley zakt met deze formule behoorlijk. Deze versie werd dankzij het succes van de Lisa versie pas in 2009 een hit in Nederland, maar de opname stamt uit 1994. (Jeff overleed in 1997). In hoeverre is dit liedje dan gevoelig voor je herschik formule?

Reactie van erikt
Datum: 25 Dec 2011, 21:19

De gebruikte formule is niet belangrijk voor de stemmers. Hij hoeft alleen worden toegepast door de mensen die de lijst samenstellen.

Deze methode is inderdaad een rem op de verjonging van de lijst maar dat was ook de bedoeling.

Ik vind het zelf sympathieker dan een kiesdrempel. Iedereen kan hiermee stemmen op de nummers die hij zelf wil. De stemverhouding tussen de nieuwe nummers is nog steeds uit de lijst af te leiden.

De positiecorrectie werkt voor alle nummers die niet zo vaak in de lijst voorkwamen in de afgelopen jaren, dus ook voor Hallelujah van Jeff Buckley.

Reageer